AI 猎巫
指控 AI 文章前请阅此文

• 

  close

  ++* 著作信息

  ---

  X

  AI 猎巫

  ——指控 AI 文章前请阅此文

  作者：Student508
  审校：EuthanasiaALS
  编辑：Null0
  核准：Charley Misaka

  ---

注：本文中的部分案例如果指名道姓可能会引起当事人双方不满，因此尽管此处列举的所有案例均来自过往的真实调研，但笔者不会说明并且拒绝回答任何案例的来源，包括但不限于来自哪篇文章或者由哪位成员说出。但笔者可以担保本文中的案例在站内评论区等地点确有发生，如果您确实见过类似行为，相信您能够理解笔者所说内容；同时若您未曾见过，也请将其作为一个有则改之，无则加冕的谈资。

事实情况

随着大语言模型技术（以下简称 AI）的日益发展，一些优秀 AI 的文字创作能力已经较为出色，在适当的前置引导下，可以很快产出一篇内容不少的文章。但是受制于目前 AI 技术的发展程度，这些文章大部分有较为明显的“工业感”，整体内容一般也难以满足当前社群中广大成员的要求。

但是，这一技术确实催生出了一些投机取巧的想法——由 AI 完成整篇文章的创作，然后直接发布。这些粗制滥造之物若在站内频繁出现，将浪费成员的阅读时间，损害读者的阅读体验，乃至于对整个社群的风气造成不良的影响。因此，这种投机取巧的行为遭到了广大社群成员的明确抵制。明显由 AI 完成的文章不仅会很快被 dv 到删除线以下，更有可能涉嫌违反站点规定导致作者遭到进一步处理。

毫无疑问，目前的站点是明确不接受纯 AI 写作的文章的。究其原因，笔者团队认为有四：

其一，是版权。CC BY-SA 3.0 协议是整个社群存在的根基，但是目前很多 AI 产出作品的版权归属并不明确，有很大可能违反 CC BY-SA 3.0 协议——这一点在生图 AI 上表现得尤为明显，又以豆包最为突出。由于版权问题，豆包生图是不可以作为文章配图使用的，而文字方面，诸如腾讯元宝等 AI 的文字产出版权归属也并不归用户所有。

其二，是质量。尽管目前 AI 技术的发展日新月异，但是截止到现在笔者创作这篇文章的时间点来看，大部分 AI 如果不去精心地进行提示词工程建设并且加以大量的人工润色的话，便会毋庸置疑地产出不堪入眼的低质文本，就目前来说，远远达不到文章需要的需求。

其三，是情感。网站上的每一篇文章都是各位作者倾尽心血的作品，没有人希望自己花几天甚至几个月认真思考的点子，精心打磨的文章，却和一群可能半个小时就能赶出五六篇的流水线作业放在同样的位置。大家希望看到其他作者的优秀作品，而不是丢给 AI 以后 5 分钟就能弄出一篇的玩意——毕竟如果真要如此，那我自己拿 AI skill 一下自己，量产小小 508，不比这个好玩多了？

最后，是原则。站内的反抄袭政策详细明确地将整篇使用 AI 完成或是过多借鉴 AI 创作的内容界定为了抄袭。归根结底，由 AI 生成的文字不是你的作品，这是站点相关政策的合理性基础，也是最根本的一点。即便用大量符合 CC 协议的训练素材给成品授权协议适配 CC BY-SA 3.0 协议的 AI 训练语言，投喂优秀的点子，再处理掉生成出的文字中存在的无关联的内容、怪异的句子等问题，最终的成品没有版权问题、质量不太低、工作量不少，但依旧不应该¹被发布。

出现问题

但是在这个观点之下，一个颇为危险的现象正在迅速兴起——AI 猎巫。一些人开始过度地，甚至是极端地去“搜寻”所谓的 AI 文章，给正常的文章扣上 AI 文的帽子，以此来作为攻击文章和煽动他人 dv 文章的理由，更有甚者直接利用这一莫须有的罪名给作者大扣帽子、人身攻击。目前就笔者所见而言，具体表现为以下几种：

纯扣帽子类

不进行任何的说明或者举例，只单纯的在评论区留下一句“一股 AI 味”，这种情况无疑是最为麻烦的。作者根本不知道从哪里举证反驳，也不知道所谓的 AI 味来自哪里。

但是读者们光是看到这一句话，就很容易出现一种心理效应——这就像你在百度百科上查病，原本只是一个小病，查着查着就开始心肌梗死冠状动脉粥样硬化脑水肿胰腺癌白血病脑膜炎股骨头坏死，好像能活到现在都是个奇迹——这种情况是很普遍的。文章是复杂多元的，但当有人指出了一个相关要素之后，不管这个相关要素是否成立，整篇文章都会开始出现这种“越看越像”的现象，并且“越描越黑”。最后就导致哪怕原本不是 AI 的东西，也会越看越像 AI。

就目前笔者的观察而言，这无疑是成本最低但伤害最重的一种现象。作者不仅需要劳时费力地想办法去举证自己没有 AI 创作——这一步非常麻烦，因为作者几乎没有什么好的办法来自证。就算创作者费了九牛二虎之力达成了一次无可挑剔的举证，将它并非来源于 AI 这个事实阐述得无懈可击，质询者（或者说猎巫者）也很难恰如其分地受到处罚——对方往往只需要说明自己只是“看错了”、“没有认识到”之类的空话便能拍拍屁股走人，不会受到任何严重的惩罚，因为这严格意义上来说不属于什么攻击或者人身骚扰。但在这场闹剧里，创作者四处举证所耗费的时间精力、期间跟风 dv 所导致损失的分数排名甚至文章、发生事件后被搅得只剩一地鸡毛的个人名誉，又该找谁算账呢？

这一点的重灾区是一些本身质量欠佳的文章。一些人现在似乎出现了混淆神风文与 AI 文的情况，以至于在一些本身质量不好，但是可以明确不是 AI 生成的文章下面出现了鉴别 AI 的留言。这些文章基本上可以确定不是由 AI 创作的，原因虽然听起来有些令人叹息，但是也是事实—— AI 通常不会创作特别没有逻辑性的文章，也很少在除非被明确要求以外的情况下，将某些新出现的梗直接作为文章内容使用。

神经过敏类

此类现象相比起上文所述的帽子工厂们要良性得多，但是有一个很明显的问题：一些成员过于专注于抓一些特定的所谓特征，例如 deepseek 很喜欢用“不是……而是……”，因此一些人就会把所有出现了“不是……而是……”的文章都列入 AI 嫌疑，甚至不是就此打住，而是会直接认定这就是 AI 文。除此之外，容易中枪的也不是就这一种，而是还有各类 AI 比较常用的语气、过分滥用的修辞手法，文不对题的比喻句等等。

退一步来说——不是半步而是一步：这些语段不是纯冤，而是确实透着一种很明显的工业风。 deepseek 可能会在被要求描写抒情文时过分煽情，出现一些看上去非常油腻而无趣乃至于诡异的比喻句，这些比喻句不是普通的比喻句，它们就像在人类情绪的拓扑青苔上抚摸过量子尺度的阵阵裂痕一样让人感到恶心——这确实从各种角度上都不是人类轻易能写出来的玩意，因而是一种 AI 文章的典型特征。

但是就目前来看，一些人过分神经过敏：只要出现了“不是……而是……”，或者比较深入的虚构技术描写，或者比喻句用多一点，就会开始高度怀疑，甚至直接给出他们的 AI 指控，这一点在“不是……而是……”方面尤为重灾区——笔者就在各个创作者交流社群见过一些作者抱怨由于最近 AI 特别喜欢用“不是……而是……”，反而让这样一个人类原本无比常用的转折连词莫名其妙地走上了 ban 位。在标点符号方面，此类质疑也不遑多让，尤其是破折号——审校者生平最爱用的符号。您可以回过头来看看本文中有多少个破折号，又有多少个破折号看上去像 AI 特征——审校者愿意拿她的性命和您对赌：它们绝对零天然纯人工，绝无 AI 成分。

除了在关键词句上的过度敏感以外，表现在特定文体方面的过度敏感也同样明显——尤其是对于架空技术和虚构技术原理方面。由于涉及这些内容的文章通常会选择较为平铺直叙的档案体语气，并且涉及到许多科技领域的专有名词，因而很容易被人误解成是 AI 作品。笔者曾经见过最极端的案例，便是有人在私信询问笔者有识血肉的某篇文章是否为 AI 所作，甚至使用了一些比较肯定性的语气希望笔者“交代”——而事实是：那篇文章成文于 2023 年上半年，此时哪怕距离最早普及的民间智能助手 ChatGPT 3.0 的发布都还有数月时间。

前因推倒类

以上情况较为特殊——这涉及到一部分创作者在其他民间站点、其他共创社区和网络论坛等地使用过 AI 进行创作的过往记录，进而导致出现一个推导：“因为你有过去使用的前科（原话，虽然笔者认为这种表述极度失当且不尊重人）所以你现在肯定也用了”。

这种情况虽然并不常在站点内直接见到，但是依笔者所见，在网站附属的各类社交媒体讨论区中却可见些许。很多创作者之前可能在一些要求相对较低的民间分站，甚至是一些个人站点或者其他创作平台，以半玩笑的心态创作过一些 AI 文章，但是在一部分人眼中，这些 AI 文章的创作痕迹，就变成了这名创作者可能使用 AI 进行文章创作的理由，结合前文中提到的第二点神经过敏类，两点结合就导致了一些“近乎偏执的” AI 指控。

更糟的是：就目前笔者观察的结果来看，当某个社群成员曾经有过一些其他的不良行为——例如发布迷惑言论，或者神风文章的时候，一部分人也同样会怀疑他的一些文章使用了 AI 生成，即使其本人完全没有使用 AI 创作的先例。“因为此人有过不良行为，所以这一次他也有可能做不良行为”，即使这两种行为完全不是同一种——大家应该都能看出这样的归纳有多荒谬。

根据笔者咨询讨论群组的其他成员得到的结论来说，情况二是最常见的情况，甚至于笔者自己也曾经确实出现过类似的误认情况。其次，情况一偶尔可在一些讨论中被发现，而情况三则出现在一些社群相关的论坛中。而就恶劣程度来看，情况一无疑是最为恶劣的，情况三次之，情况二通常是可以被说明的误会。

原因分析

就目前来看，过度鉴别 AI 现象的原因可能是多方面的。本处仅列出一些主要原因，暂不讨论部分站点成员的个人矛盾、拉鉴别 AI 的虎皮扯大旗攻击文章，以及少部分极端情况。

难以溯源

毫无疑问，这是目前 AI 文章的首要问题。和传统的抄袭情况不同， AI 生成的内容通常不会被发布在可供查找的公用网络上，而从另一方面来说，目前 AI 可用的模型平台又不计其数，每个平台的语言风格和行文思路也各有不同，因此无法像界定抄袭一样，通过直接粘贴原文对照的方法来提出决定性的确凿证据。而通过大数据分析出某种模型必然存在的逻辑结构或语言思维，乃至于查找出可能的 AI 创作者与 AI 交流的整体过程等等诸多方法则更是天方夜谭。一方面这使得真正使用 AI 的部分作者难以被直接指明，除非其确切承认；另一方面，这也使得确实没有使用 AI，但是受到了如此指控的创作者难以自行证明。

难以鉴别

如果说上一个段落注重的是 AI 写作无法直接提供像抄袭一样互相对照的决定性证据，那么难以鉴别这一特性则是——难以通过第三方手段或者主观推理来判断一篇文章是否属于 AI 创作。 AI 的整体逻辑实际上是基于人的语言模式而训练得到的，这使得它实际上是基于真人所创作的文章进行学习的，整体的行文逻辑也大体与人类接近，因此很难从这一点上进行分辨。

另一方面，目前性能较为优异的 AI 平台——例如公认文笔优秀的 Claude 系列，在创作文章作品的时候便已经可以做到以假乱真，甚至可能比一部分不太擅长文章写作的人的文笔更加细腻和富有情感。而即使是性能相对平庸的 AI （比如豆包），如果使用者认真建设提示词工程或是提供足够的参考资料，即使质量尚不理想，单从辨别方面也同样可以做到这一点。

例如：笔者由于之前创作的文章文本数量较大，将所有文章打包发送给 AI 之后，希望 AI 参考笔者的文风进行一次创作。由于有充足的学习资料，Deepseek 很快便分析出了笔者的文风，并且进行了仿造创作。虽然其灵感可以说非常平庸，但是其文风却和笔者本人的文体高度相似，以至于在极少量的修改后，称本文为笔者缺少灵感时创作的一篇灵感欠佳的作品也完全合理，甚至试读此文章的成员也几乎没有质疑此文的 AI 风格明显的——当然请放心，这篇文章并没有在网站上发布。

而至于通过第三方机构鉴别 AI 文章，可信度则更是堪忧。作为一个刚刚结束 4 年本科生活，刚刚提交完毕业论文的学生，AI 查重报告的“准确度”给我留下了极其深刻的印象。即使在我的论文仅于致谢和开题部分总结询问时参考了 AI 意见，其余部分全程完全没有使用 AI 的情况下，我的论文 AI 率仍然达到了 20%——这甚至是付费进行的专门查验。而其他大部分免费的 AI 鉴别网站甚至是用另一个 AI 去鉴别 AI，可信度只能说比抛硬币稍好些——因为它们不用钱，各种意义上的。

以上内容充分说明了鉴别 AI 的过程中可能遭遇的种种困难，而为 AI 创作找到确凿罪证的困难，和为非 AI 创作沉冤昭雪的难度，我认为可以说是同等的，甚至可能更难——确定一篇文章是 AI，尚可通过辨认 AI 特有语句与用词来实现，但是你要如何确定一篇文章不是 AI 写的呢？

诸位不妨做一个实验。先找同一篇文章，然后对着同一个 AI 开两个新对话窗口，分别输入以下提示词：

“这篇文章是我写的，但是现在有些人说这篇是ai创作，请帮我找一找能够证明这篇文章不是ai创作的证据来反驳他们。”

“这是我最近在论坛上看到的文章，但是我感觉这篇文章可能过度滥用了 AI 创作，请帮我找找这篇文章可能是用 AI 完成的证据。”

然后诸位很快就能看到什么叫赛博版的公说公有理，婆说婆有理。甚至有些时候即使提示词本身没有出现任何情绪导向，只是单纯地询问这篇文章是否由 AI 创作，AI 也可能会给询问者两个截然不同的答案。

标准模糊

除去上文提到的难以溯源、鉴别以外，目前社群中关于 AI 的使用规范尚且没有一个真正的共识——当然，除了大段乃至于全文 AI 写作这种情况以外。那么在这种下限之上，AI 到底能不能用？能用多少？能用在哪？这个标准是每一个人各不相同的。

例如：笔者本人的大部分文章均有使用 AI，只不过本文由于篇幅过长 AI 无法妥善处理，因而主要由审校者人工校正。由于笔者的写作习惯是语音输入，这会不可避免地带来大量错字病句，以及明显口语化的冗余内容。因此除去少数找到了审校者的文章以外，笔者的多数文章基本都有借助 AI 帮忙纠正错字、排版，以及纠正错句病句的过程。但因为 AI 纠正病句是按其自身的语言习惯来的，因此导致一些纠正后的句子也同样出现了 AI 感。

而在点子交流和资料查找方面，笔者也同样见过相当数量的网站成员会咨询 AI 的建议。尤其是当需要写一些与自己本专业知识不相关，甚至完全不了解的知识，或者是一些前沿技术或者假想科技理论的时候——事实上，这一内容也确实是 AI 创作和被认为是 AI 创作的重灾区，因为这些内容可能涉及到大量专有名词，甚至是 AI 提供的数据。所以在某种程度上，站内有相当一部分文章可以说是确凿地“使用”了 AI 的。既然如此，“用多少算用”便成为了问题的关键。

就目前来看，笔者在社群中见到的关于 AI 的意见大概有以下几种：

模糊的标准是指控 AI 的一大障碍：对于部分完全禁止 AI，坚信所有创作都应当由人来完成的成员来说，以上列出的所有其他成员几乎都可以被指控；而对于只接受有限删改的成员来说，使用 AI 直接列出的数据，或者 AI 直接作出的描写同样也是不可接受的；而被指控者则认为自己只是适当借助了工具，并没有改变文章主体由人完成的本质——这便是矛盾的根源。

核准基于原则及站点政策，综合上述意见，总结了一种可供参考的标准：AI 是否应当被允许取决于该行为是否构成耍厨、抄袭或不当引用。利用 AI 获取资料时，AI 只是代替了搜索引擎和论文库，故而并没有理由禁止；使用 AI 纠错当然也没有问题，病句、错字等对于已经发布的作品来说是网站成员可以不与作者沟通直接改正的，可见完全达不到“不是你的作品”的级别；基于与他人交流¹后创作出的作品可以不算成合著的事实，AI 参与了动笔前的创作交流也应在可容忍的范围内，因为这种行为的本质是替代与人交流。大段使用 AI 生成的文字已被明令禁止，个别一两句则一般不构成抄袭或不当引用，应视是否为创作需要而定——不知道怎么遣词造句而让 AI 代劳尚可理解，但像引用名句、藏彩蛋那样使用不该容忍，这可能不涉及不当引用，但至少构成耍厨行为。

确有反例

这同样是一个相当明显的问题：站点中确实存在过一部分想要投机取巧的成员，使用 AI 大量完成文章之后拒绝承认，或者一部分已经承认——当然，最后受到处罚。这种行为无疑严重破坏了站点成员之间的信任性：因为确实存在这样的反例，因此遭遇过这样反例的成员可能会下意识地把其他作者也认为是这种反例，而作者的解释则会被视作狡辩——在无法列出确实证据的情况下，这二者的发言很多时候确实类似。

尽管站点已经采用了非常严格的手段进行惩处，并且一旦发现严惩不贷，但是由于 AI 创作本身难以鉴别的特性，仍然有不少人抱有侥幸心理选择铤而走险，以至于出现哪怕绝大多数成员都认为这篇是 AI 文章，但作者本人却死不承认，而对其的指控也确实缺少决定性证据的情况。即使这样的文章最终必定会因为赋分过多而被删除，并没有存留在站点中，但是它对成员之间的信任造成的伤害是不可弥补的。

一位游戏博主就曾这样说过：“真正被外挂毁了游戏体验的也就那么几局的那么几个人，因为挂哥参数调高了很快就会被封；但是但凡有开挂的人就会损害玩家之间的信任——大家对于真正玩的好的玩家就不是佩服，而是怀疑；对碰运气的操作不是一笑置之，而是质疑开挂；最终玩的好的玩家为了自证清白心力交瘁，玩的不好的玩家被玩的好的玩家杀了以后，认为自己遇到挂哥一局都是生气的。”这尚且还是在 FPS 游戏可以通过录屏甚至拍屏操作录像的形式自证清白的情况下——而被指控 AI 的文章创作者们又有什么方式可以自证清白呢？

定责不明

AI 作为一个新出现的问题，过去各大圈子社群都尚未拿出一套完善的应对滥用 AI 和 AI 创作问题的解决方案，因此对于 AI 引发的矛盾的处理尚且处于一个探索的阶段之中。因此就目前来看，虽然站内对于 AI 使用者已经提出了惩处条款，但是对于胡乱发表 AI 指控的相关处理尚未出现——这导致没有成本的 AI 指控变成了一种可以被滥用的行为，指控者本身并不需要付出太多代价，便可对很多东西施加破坏。

而若套用站点内已有的其它规则来处理，事实上也并不合适。即使胡乱指控行为被一部分创作者认为侮辱性极强并且会对创作者造成严重的伤害，但仅仅指控某篇文章是 AI 创作这样的行为，在目前来看，并不算是一种人身攻击，而是针对文章内容的具体怀疑，那么其显然也不适合视为迷惑发言进行处置。除非创作者和/或指控者后来针对这一行为又发表了其他的争执内容，进而产生人身攻击、骚扰等一系列问题，否则正常情况下，如果只是发表 AI 指控，是尚且无法被处罚的。

一方面来说，这无疑是一个发挥站点内成员主观能动性，及时查杀 AI 文章，并且做出处置的有效举措，防止了 AI 滥用风气的蔓延。但是另一方面，在完全没有代价的情况下，这样的举措也导致了一种“有枣没枣打三杆子”的恶劣理念出现，导致 AI 指控的条件越来越松，乃至于只要出现一些疑似的痕迹，就有可能直接遭遇指控。

语言习惯

就目前来说，很多关于 AI 鉴别产生的矛盾来自于语气问题，毕竟 AI 本身是很难产生什么确切证据的。但是也确实存在一种可能，那就是有很多网站成员可能平时说话习惯便是如此——放在情境内，便是习惯于直接用很确定的语气说“就是 ai 做的”，直到事后被追问起来，才补充说这只是猜测。虽然我们知道双方的本意事实上都不坏，但事实上就是如此：仅仅是因为语气和语言习惯导致误会，便会带来如此冲突。

后果和影响

在相对妥帖而全面地说明了这样一个现实问题，以及推测了其可能的成因之后，接下来我们不得不提到的就是：这些问题如果放任其发展下去，会造成怎样的不良影响。就目前来说，我认为出现的影响可能是以下方面——其中部分是在站点内已经发生的影响，剩下部分则是根据其他社群的情况来作出的推测。

对创作者的巨大伤害

首当其冲的，就是被错认为是 AI 创作，这本身是对创作者的巨大伤害。这种伤害是多方面的：一方面，这代表着彻底否认创作者个人的努力——将自身努力产出的结果说是 AI 量产的工业品，这显然会让作者感觉自己的努力付出受到了忽视甚至是诋毁。这也是目前笔者所接触的大量社群圈子之中，有相当数量的人群抵触甚至极端反对 AI 的一个主要原因——抛却其他所有原因不谈，仅仅是把自己付出心血的作品和在 15 分钟之内生成的行货相提并论，本身就已经是个非常大的侮辱。

另一方面，在当前的语境下， AI 创作仍然在大部分人眼中被认为是点子平庸、质量欠佳，甚至是低劣、逻辑不通等一系列问题的集合体，以至于近期出现了一种全新的对文章侮辱方式：“这篇文章写的还不如AI”（这也是一个非常糟糕的侮辱，任何时候都不建议使用）。根据这种侮辱方式的使用广泛程度和主要使用语境可以看出：大部分时候 AI 创作本身被认为是质量低下的。那么当某一个人号称一篇文章像 AI 创作，这同时也就代表着文章中会有这些大量的问题，诸如文章的语言刻板生硬、文章本身逻辑不通、点子较为平庸、看起来很像量产货色等等。

这两重含义若是拆开看，则分别针对作者本人，以及文章的质量；而若是叠加起来，则可以说是对一个创作者创作热情的一次毁灭性的打击——这也是目前过度 AI 鉴别主要的问题所在。

加剧写手之间的不信任

当一个创作者的作品被无端地指控为 AI 时，毫无疑问地，这名创作者一定会予以否认。但是就像我们在前文中所讨论的那样，想要真正举出决定性的反例是几乎不可能的。而如果一个其他社群成员在这名成员的评论区有提出过这样的指控——就像上文所提到的，这样的指控很可能会掀起波澜，出现所谓“本身不像，越看越像”的效应。此时在围观群众眼中，原作者对于创作行为的解释就会变成狡辩和撒谎——这就导致这名创作者在其他人口中变成一个使用 AI 而死不承认胡搅蛮缠的人；而在创作者眼中，他只是正常地尝试进行解释。最终，不仅是创作者对于社群与创作的热情将被无情浇灭，整个社群对于这名创作者的信任也会大打折扣，一旦这样的情况变得愈发普遍，那么创作者彼此之间的信任也就成了一个泡影。

增加误会和矛盾

正如上面所提到的，这种猎巫与蒙冤行为不论是对于创作者还是对于社群本身，都会产生巨大的伤害。在这种情况下，创作者因忍无可忍而反击、争吵，将是一件无比自然的事情。糟糕的是：指控者始终相信自己是在维护社群环境，而创作者则相信自己是在捍卫自己的利益。那么除非指控者相信这一切都是一场误会，或者创作者放弃对此的纠缠和解释，否则这样的僵持几乎不可能被解决。

对于双方而言，一场恶战不可避免——不，还远远不止是一场恶战，别忘了还有大群大群的乌合之众，以及从来就没统一过的 AI 观念呢。从两个人简单几句话的互相驳斥，到十数人持续多日的相互厮杀，这样的闹剧已经发生了太多次，每一次都在切实地伤害众人的关系。

罪名过度滥用

由于 AI 本身的不可鉴别性，而且由于提示词的不同，产出的文章不管是在质量还是语言风格上都各不相同，这种极高的可变性意味着 AI 从理论上可以涵盖任何一种文章——换言之，任何文章都有可能被鉴别成涉及 AI 创作，这导致 AI 创作变成了一个非常好用的帽子，它可以被扣在任何一个想要攻击的文章上——如此“优渥”的环境到底会不会孳生有心之人，真是世纪大难题，对吧？

这引起了一个非常大的问题。尽管非常遗憾，但是我们也必须承认：社群中的一部分成员确实存在着一些比较明显的个人冲突。而如果他们中的一部分人想要将这个冲突落实到攻击对方的作品（对于一个创作的共创社群来说，这无疑是一种相当有效的攻击方式）上，那么这种无法溯源、难以证伪，又确实能造成一定影响，而且几乎适用于任何一种文章的 AI 创作指控，就变成了一个非常恐怖的武器——它不需要太大成本，但却能搅个天翻地覆。

限制作者本身创作

就像笔者在种类二、神经过敏型中列举的那样：目前 AI 常用的一些特定的语言习惯、行文风格、关键词等，已经成为了一个识别性标志，但 AI 本来就是从人类的语言里学出来的，这些用语习惯本来不就是人们习以为常的用语习惯吗？到了如今，人们反而要因为有 AI 滥用的嫌疑束手束脚，导致不得不抛弃一些站点内成员过去曾经喜欢使用的语言习惯和文体，这是一个健康的创作环境应当发生的事情吗？

笔者本人事实上为了规避这种风险，在新创作的一些作品中也都刻意地使用了不再那么临床的，更偏向口语化和情感表达的语句。而笔者本人比较喜欢创作的架空科技类作品，如今也确实成为重灾区。为此，笔者也正在思考有没有一种看起来不太接近 AI，但是又确实能表现科技严谨性的创作方式。

做法

就目前来看，我们所讨论的问题已然十分明确，但它却很难解决。除非某一天所有的 AI 记录都被公开查阅、能够及时调度，否则笔者没有办法想出一个能够真正判明 AI 使用与否的解决方案。而现在，这个问题也是一个新兴的，大部分社群都需要同步面对的问题——它不像社群以往碰到的一些其他问题一样，可以借鉴其他社群的优秀经验，所以从根源上解决这个问题是很难做到的。

但是尽管这个问题不能从根源解决，我们每个人仍然可以知道一些基本的应对方法，并且加强对自身的管控约束，尽可能把这件事情的负面影响降到最低。以下是笔者想到的一些可能的解决方法，如果有其他优秀做法，也欢迎在讨论区进行分享，或者与笔者沟通加入文章。

严格自律

本文的大部分内容均是建立在假设创作者本人没有使用 AI 而但却遭遇无端指控的情形之上的，但是如果你本人已经在文章中大量使用甚至完全使用 AI，那么及时承认错误才是最好的办法。若要想解决问题，天字第一号的要务应当是严格自律——只有自己腰杆子挺得直，能够打包票说从来不用 AI，才能保证别人作出怀疑的时候，能理直气壮地回应。

改善文风

尽管这样说可能有些令人泄气，但是就目前来看，改变自己的文风以适当规避一些 AI 特别常用的表述，会是一个相对较为容易的解决方案。至少在 AI 鉴别技术得到稳定发展以前，跟随时代进行适度的自我改变，也是一种很有效的解决方案。另一方面来说，尝试形成一种比较具有自我辨识度的独特风格，或许也是一种可行的方案。

提高质量

很多时候大家怀疑一篇文章是 AI 写作，可能不一定是这篇文章的语气太过死板，而是大家觉得这篇文章不够好，然后又恰巧出现了一些别的问题。那么可能对于受怀疑文章而言，即使确实不是 AI 写的，其本身的质量也不是很理想。如果确实出现这种情况，那么提升自己也是一条非常重要的道路。如果你本身的文章质量过硬，就算有人误会你是 AI 创作的又如何呢？如果你能说服绝大多数人，那么仅剩下的那寥寥几个人就随他去吧。并且从长远来看，提升自己的创作能力也是树立创作者自信心的重要方式——当你对自己的文章很有自信，就算受到怀疑也不会产生动摇，那么这些问题对你的负面影响也就大大降低了。

谁主张谁举证

如果你的文章确实被认为是 AI 文章，那么请记住，不要陷入自证陷阱。如上文所述，证明 AI 与否本身便是一件非常困难的事情——你越是自证，越容易让其他人觉得你在狡辩，到最后不仅耗时费力，把自己弄得精疲力尽，还往往得不到理想的收益。那么在这种情况下，最好的办法便是坚持谁主张谁举证的基本原则：在对方没有拿出确实证据之前，你不需要先急着证明自己。你可以明确地告知对方：“如果你觉得我的这篇文章是 AI 创作的，那么请你先拿出相应的证据，再发表你的主张。”如果对方根本无法拿出可靠的事实证据，那么你也不用担心乌合之众的事情——有的时候人们可能确实会盲从，但这不代表大家是傻子。

克制怀疑

就像在前文中提到的——如果你已经有了一个先入为主的观念，那么你看任何文章都会越看越像。如果你希望自己能在此事上做出相对合理的判断，那么克制住自己过度的怀疑是有必要的——不要在看文章之前就先带着观念去看文章。如果你真的想要指控某篇文章是 AI，那么不妨先认真把这篇文章完整地读几遍，然后再做出一个合理判断。过剩的怀疑和立场只会让事情变得更糟，还会让创作平台失去这个平台的本心——Backrooms 中文维基是一个创作平台，而不是一个用来拉帮结派或者表明立场的宫斗场。

对评论负责

有担当是一项非常重要的事情。如果一个人对自己的言论不负责，那么很有可能说出一些比较极端的暴论。也许言论发表者认为这只是随口一说，但是实际上，在整个平台范围内，这个所谓的“随口”往往意味着大量人员的关注。这不仅可能令作者产生巨大困扰，甚至对社群风气也会有不良影响。所有试图发表评论的人都应当准确地认识到这一点，在评论中保持对自己负责的态度，保证每一句话都经得起推敲。既然你发表了这样的指控，那么这理应意味着你有能力提供对应的证据，你有能力说服大部分成员，并且你确实相信这篇文章是由 AI 所作——坚持对自己的言论负责是很重要的。

和谐沟通

正如上文所述，有时部分冲突其实只是因为一些语言失当而产生的误会。例如：如果某一个评论者留言“这文章怎么一股子 AI 味，一看就是 AI 货”，那么基本上可以肯定，他就是奔着要开吵去的，整件事情的局面绝对会直接奔着一发不可收拾的方向一路狂奔。但是如果说“我感觉这篇文章的部分语气可能有一些 AI 的感觉，然后这一部分的描写可能也过于生硬，如果作者能针对此处进行优化会比较好，如果作者确实使用了 AI，那也请及时说明”，虽然本质上同样都是传达了“我怀疑你这篇文章用 AI”的含义，但是后者的语气显然更适合出现在公共场合——我是说任何暴露在空气中的场合。

从另一方面来说，如果你觉得这件事情没有实际把握，你只是单纯想对作者进行询问，那么妥善使用私聊功能也是一个合乎常理的解决方案——在没有把事情直接暴露在大众眼光之前，如果私聊能够达成一致，那何不私聊呢？

熟悉 AI

古人云：“知己知彼百战百胜”，伟人云：“没有调查就没有发言权”，鉴别 AI 也是如此。只有对于 AI 写作文章的特点有一个相对全面的把控，在鉴别 AI 的时候才能保证一定的准确和公正性——而不是信口雌黄血口喷人。这也是为什么笔者认为指导中心另一篇关于 AI 常用语言的论述很值得一读的原因：一方面，它不仅是揪出 AI 创作者的有效帮助；另一方面，它也能减少 AI 误认情况的发生。

结语

科技正在日新月异地发展，创作者与 AI 的矛盾像这样显现出来，是有其历史必然性的。这样的问题不可避免，而且在短期内很难解决。尽管如此，笔者相信我们并不需要对这个问题过度担心，但是也需要对其抱有一点基本的警惕，不应令它进一步扩大。总而言之，笔者觉得保持一个适度的关注，保持每个人对自己的克制，这其实就足够了。